Assange deu entrevista a alguns brasileiros, publicadas em vários sites (linko aqui o dos irmãos Lauro e Tiago), e falou sobre a possibilidade de fazerem um filme sobre o caso WikiLeaks:
Hollywood pode produzir muitos filmes sobre o WikiLeaks, já que quase uma dúzia de livros está para ser publicada. Eu não estou envolvido em nenhuma produção de filme no momento. Mas se nós vendermos os direitos de produção, eu vou exigir que meu papel seja feito pelo Will Smith. O nosso porta-voz, Kristinn Hrafnsson, seria interpretado por Samuel L Jackson, e a minha bela assistente por Halle Berry. E o filme poderia se chamar “WikiLeaks Filme Noire”.
A imagem que ilustra o post é do blog Artificial Eyes.
E quando as redações começarem a virar assunto?
A pergunta surgiu no meio do debate da Campus Party que eu participei, feita pelo Gil Giardelli, e a Ana Brambilla discordou num dos pontos em que eu e o Forastieri concordamos (o Vinícius comenta o debate melhor do que eu, além de linkar os vídeos). Pra mim, WikiLeaks é jornalismo, ponto.
Se é bom ou mau jornalismo, isso é outra história – mas agora que temos um player jogando no ventilador notícias que não vêm via release de assessoria de imprensa nem com post-it grudado escrito “leia com atenção”. Sim, há a possibilidade de haver interesses escusos e de que seu criador estaria guiando a mídia tradicional de acordo com a sua agenda, mas o não dá para fugir que o site de Julian Assange propõe ao jornalismo tradicional o mesmo enigma digital que a indústria fonográfica enfrentou com o Napster, que pairou com o YouTube sobre o cinema e a TV, que o mercado editorial começa a ter de lidar com o Kindle. São os papéis do Pentágono e Watergate numa mesma tacada, sem intermediários e com um posterboy ególatra o suficiente pra se deixar virar ícone (pessoalmente, não grilo com isso, mas há quem se incomode).
E, na longa véspera de uma revelação que o site promete desde o ano passado sobre um grande banco americano, começam a sair as primeiras reações da mídia tradicional ao contar como foi lidar com Assange. Quem começou foi Bill Keller, editor-chefe do New York Times, que escreveu um texto gigantesco para a capa de sua revista dominical, lembrando a tradição de seu jornal, acusando Assange de manipulador, dizendo que WikiLeaks não é jornalismo e defendendo a imparcialidade sobre a notícia. Chama o jornal inglês Guardian, um dos veículos escolhidos por Julian para expor seus segredos de “abertamente de esquerda” e desqualifica Assange como excêntrico:
“He was alert but dishevelled, like a bag lady walking in off the street, wearing a dingy, light-coloured sport coat and cargo pants, dirty white shirt, beat-up sneakers and filthy white socks that collapsed around his ankles (…). He smelled as if he hadn’t bathed for days.”
O Guardian, por sua vez, veio com sua versão dos fatos, peitando principalmente o fato do WikiLeaks mudar a paisagem do jornalismo em tempos digitais, citando a Hillary, e do site ter mirado nos EUA. Escreve seu editor-chefe Alan Rusbridger:
Unnoticed by most of the world, Julian Assange was developing into a most interesting and unusual pioneer in using digital technologies to challenge corrupt and authoritarian states. It’s doubtful whether his name would have meant anything to Hillary Clinton at the time – or even in January 2010 when, as secretary of state, she made a rather good speech about the potential of what she termed “a new nervous system for the planet“.
She described a vision of semi-underground digital publishing – “the samizdat of our day” that was beginning to champion transparency and challenge the autocratic, corrupt old order of the world. But she also warned that repressive governments would “target the independent thinkers who use the tools”. She had regimes like Iran in mind.
Her words about the brave samizdat publishing future could well have applied to the rather strange, unworldly Australian hacker quietly working out methods of publishing the world’s secrets in ways which were beyond any technological or legal attack.
Little can Clinton have imagined, as she made this much praised speech, that within a year she would be back making another statement about digital whistleblowers – this time roundly attacking people who used electronic media to champion transparency. It was, she told a hastily arranged state department press conference in November 2010, “not just an attack on America’s foreign policy interests. It is an attack on the international community.” In the intervening 11 months Assange had gone viral. He had just helped to orchestrate the biggest leak in the history of the world – only this time the embarrassment was not to a poor east African nation, but to the most powerful country on earth.
O debate segue em aberto, mas eis um novo efeito colateral: sobre o jornalismo. Cada vez mais os bastidores do jornalismo se tornarão notícia e interesse geral e um filme sobre WikiLeaks (cada vez mais palpável) poria a público como as coisas realmente funcionam nas redações como o filme sobre o Facebook começou a expor as entranhas do Vale do Silício. Mas antes de entrarmos na paranóia sobre quem detém o monopólio da notícia, o que é exclusividade no século 21 e a velha discussão entre transparência e segurança, deixo o recado do professor Timothy Garton Ash, que foi ao Fórum Econômico de Davos justamente pra falar sobre WikiLeaks:
“Every organization should think very hard about what it is you really need to protect. You’re probably protecting a whole lot you don’t need to. And then do everything you can to protect that smaller amount”
Ou seja, quem tem, tem medo. Se não tem, é bom ter. Como digo: paranóia é precaução.
O Guardian também publica online trecho de um livro que começam a vender nesta segunda sobre o caso WikiLeaks (será que o livro vai vazar?), contando um pouco sobre a história de Assange em seus tempos de adolescente fugido e hacker fora-da-lei:
Julian was born on 3 July 1971 in Townsville, in the state of Queensland, in Australia’s sub-tropical north. His mother, Christine, was the daughter of Warren Hawkins, described by colleagues as a rigid and traditionalist academic who became a college principal; the family settled in Australia from 19th-century Scotland.
Julian’s biological father John Shipton is absent from much of the record: at 17, Christine abruptly left home, selling her paintings to buy a motorcycle, a tent and a map. Some 1,500 miles later she arrived in Sydney and joined its counter-culture scene. She fell in love with Shipton, a rebellious young man she met at an anti-Vietnam war demonstration in 1970. The relationship ended and he would play no further role in Assange’s life for many years.
They had no contact until after Assange turned 25. Later they met, with Julian discovering he had inherited his architect father’s highly logical and dispassionate intellect. One friend said Shipton was “like a mirror shining back at Julian”. Assange believed he had inherited his “rebel gene” from his unconventional father. In 2006, at the start of Julian’s remarkable mission to uncover secrets, he registered the wikileaks.org domain name under Shipton’s name.
After the birth of her child, Christine moved as a single mother to Magnetic Island, a short ferry ride across the bay from Townsville. She married Brett Assange, an actor and theatre director. Their touring lifestyle was the backdrop to Assange’s early years. His stepfather staged and directed plays and his mother did the make-up, costumes and set design.
During his childhood Assange attended 37 different schools, emerging with no qualifications whatsoever. “Some people are really horrified and say: ‘You poor thing, you went to all these schools.’ But actually during this period I really liked it,” he later said.
After her relationship with Brett Assange broke down, Christine became tempestuously involved with a third, much younger man, Keith Hamilton.
Hamilton was an amateur musician and a member of a New Age group, the Santiniketan Park Association. He was also, according to Assange, a manipulative psychopath.
“My mother became involved with a person who seems to be the son of Anne Hamilton-Byrne, of the Anne Hamilton-Byrne cult in Australia,” said Assange, “and we kept getting tracked down, possibly because of leaks in the social security system, and having to leave very quickly to a new city, and lived under assumed names.” For the next five or six years, the three lived as fugitives.
When Assange was 13 or 14, his mother had rented a house across the street from an electronics shop. Assange began going there and working on a Commodore 64. His mother saved to buy the computer for her older son as a present. Assange began teaching himself code. At 16 he got his first modem.
He attended a programme for gifted children in Melbourne, where he acquired “an introverted and emotionally disturbed” girlfriend, as he put it. Assange grew interested in science and roamed around libraries. Soon he discovered hacking.
(…)
By 1991 Assange was probably Australia’s most accomplished hacker. He and two others founded International Subversives magazine, offering tips on “phreaking” – how to break into telephone systems illegally and make free calls. The magazine had an exclusive readership: its circulation was just three, the hackers themselves.
In the spring of 1991, the three hackers found an exciting new target: MILNET, the US military’s secret defence data network. Quickly, Assange discovered a back door. He got inside. “We had total control over it for two years,” he later claimed. The hackers also routinely broke into the computer systems at Australia’s National University.
But he suspected Victoria police were about to raid his home. According to Underground: “He wiped his disks, burnt his printouts, and left” to doss temporarily with his girlfriend. The pair joined a squatters’ union, and when Assange was 18 she became pregnant. They married and had a baby boy, Daniel. But as Assange’s anxiety increased, and police finally closed in on his outlaw circle of hackers, his wife moved out, taking their 20-month-old son Daniel with them. Assange was hospitalised with depression. For a period he slept outdoors, rambling around the eucalyptus forests in Dandenong Ranges national park; he would wake up covered in mosquito bites.
But it wasn’t until 1994 that he was finally charged, with the case only being heard in 1996. He pleaded guilty in Melbourne’s Victoria County Court to 24 counts of hacking. The prosecution described Assange as “the most active” and “most skilful” of the group, and pressed for a prison sentence. Assange’s motive, according to the prosecution, was “simply an arrogance and a desire to show off his computer skills”.
Julian Assange tem um filho de 20 anos, Daniel, foi até tema de uma reportagem do New York Post sobre o trato de seu pai com as mulheres “That man does have a way of making a lot of female enemies”, escreveu Assange filho em seu Facebook logo após seu pai ser motivo de buscas policiais com base em uma alegação de estupro. É questão de tempo para que o transformem em mais uma celebridade da hora – ou será que ele aguenta quieto?
E, depois dos bancos, será a vez dos ETs? No início de dezembro, Assange disse que alguns dos documentos que tem em mãos falam sobre o governo americano e vida extraterrestre. Vem bem a calhar a publicação de revelações sobre o tema em um ano repleto de filmes sobre invasões alienígenas e conspirações do governo para mantê-las em segredo – só pelas minhas contas, são quase 10, incluindo o novo filme de J.J. Abrams, Super 8.
De novo, este saite ganhou o prêmio tapinha-nas-costas de “melhor blog do ano” – pela quarta vez consecutiva – no prêmio que o Marcelo agita lá em seu Scream & Yell. Tou lá, alguns degraus acima de gente que é leitura recorrente: o Lúcio, o Terron, o André, o Alex e o Lívio, textos que funcionam como o melhor termômetro sobre o que acontece de legal no mundo hoje, pela janela do Brasil. Sinto-me em casa. O único que não acompanho é o Rock’n’Beats, mas que ganha ao menos um leitor hoje pela simples inclusão nessa lista. Ainda sobrou prOEsquema, que ficou em sexto na categoria melhor site do ano (atrás do Facebook, do Twitter, do Pitchfork, do Omelete, do Urbanaque e de um site de downloads de discos) e pro meu Twitter, que pegou também sexto lugar nessa categoria (atrás do Twitter do Cleber Machado, do Arnaldo – aê, OESquema! – do Sergio Martins, do próprio Marcelo Costa e do Chico Barney). Meus votos, a quem interessar possa, estão nesse link. E o Marcelo falou preu ser hors-concours na próxima – acho vacilo, deixa eu aposentar, aí tu me tira da disputa, hahaahahah.
Meu papo com o Wozniak, em vídeo.
A entrevista que fiz com Steve Wozniak foi para o caderno de economia de hoje:
‘Conversaremos com os computadores como se fossem pessoas’
Steve Wozniak, cofundador da Apple, acredita que 0 computador se tornará o melhor amigo das pessoas
Ele hipnotizou centenas de participantes da Campus Party ao contar sua trajetória no sábado, numa palestra que teve mais olhares atentos que a do ex-vice-presidente americano Al Gore, na terça-feira. Não era para menos: não bastasse ser um dos maiores nomes da história da computação, a história de Steve Wozniak, cofundador da Apple, é muito parecida com a da maioria dos participantes do evento que terminou ontem. Um nerd por excelência, o ex-parceiro de Steve Jobs falou ao público sobre a importância do bom humor e da paixão quando se quer escolher qualquer tipo de carreira enquanto contava a todos como inventou o computador como o conhecemos hoje. Antes da apresentação, Wozniak falou ao Estado sobre outro assunto: o futuro da computação pessoal.
Em 2010, assistimos à entrada de dois novos aparelhos no mercado que causaram impacto na história da computação: o iPad, da Apple, e o Kinect, da Microsoft. Ambos são computadores pessoais, mas não são como o computador pessoal que o sr. concebeu.
Claro, apesar de que as maiores mudanças nos computadores normalmente acontecem em novas formas de interação entre o ser humano e eles. É a forma como nós usamos nossos corpos, nossa visão… E essas formas de interação estão ficando cada vez mais humanas do que eram anteriormente. Acho que essa tendência vai continuar para sempre. Os computadores do futuro vão permitir diálogos como se eles fossem pessoas de verdade. Eu não acho que o reconhecimento de voz já está nesse ponto, mas tenho tantos aplicativos nos meus telefones que funcionam tão bem só com a voz que eu não quero voltar a seguir determinados procedimentos ou digitar comandos…
…Nem sequer usar o mouse.
Eu não quero usar o mouse, não quero usar o teclado, eu não quero ter de dizer para o computador que ele deve rodar um determinado programa. Eu só quero dizer: “Faça uma reserva para seis pessoas hoje à noite numa determinada churrascaria nesta cidade aqui”. E quando você faz as coisas de forma humana, você não faz a mesma coisa sempre do mesmo jeito, você não diz a mesma frase exatamente do mesmo jeito todas as vezes que fala. Por isso, o reconhecimento de voz deve entender que você fala a mesma coisa de várias formas diferentes. E você não precisa mais se preocupar com erros de digitação se os comandos são pela voz. Então é realmente maravilhoso poder dizer… “Bom Deus” (suspira, como se estivesse aliviado). As partes complicadas dos computadores vão ficar para trás, até chegarmos a um ponto em que ele poderá olhar no meu rosto e dizer se estou cansado.
Então o sr. acha que tanto iPad e Kinect quanto os celulares atuais são estágios intermediários rumo a um outro tipo de computador ainda melhor?
Sim, são ótimos estágios, como o próprio computador pessoal também foi. O PC só foi possível porque um certo tipo de tecnologia tornou-se disponível a um certo preço. E o mesmo aconteceu com outros tipos de tecnologia para que o iPad se tornasse viável: a tecnologia flash NAND para armazenamento de dados, fazendo com que não fossem necessárias peças enormes que consumiriam muita energia; a tecnologia de telas sensíveis ao toque, telas de alta resolução, baterias leves… Muitas dessas tecnologias vêm ao mesmo tempo, a um preço acessível, e permitem que determinados produtos façam sentido.
Há uma frase que diz que a tecnologia funciona de verdade quando as pessoas nem sequer percebem que a estão utilizando. O sr. acha que chegaremos a um ponto em que a tecnologia não será nem vista pelas pessoas?
É difícil negar isso, mas também é difícil pensar em exemplos para hoje em dia. Será que eu vou ter pequenos implantes nos meus olhos que farão que eu veja o mundo da forma como determinada tecnologia quer que eu veja? Se for assim, quem está no controle? Estamos ficando cada vez mais dependentes da nossa tecnologia de forma que nem podemos desligá-la. Se nós pudermos desligá-la, estamos no controle; mas não podemos mais. E se tivermos carros que dirigem sozinhos? Uau, cara… Nós temos de ir, temos de confiar nisso, mas podemos chegar ao ponto em que a tecnologia talvez não precise mais da gente.
E aí, como vimos em filmes de ficção científica, pode ser que a tecnologia queira descartar o fator humano, pois atrapalha…
É o que eu estou sugerindo – e isso já está acontecendo, mais do que podemos admitir. Quando as coisas acontecem devagar, você não as percebe acontecendo, mas quando estamos numa curva exponencial, as coisas podem mudar de uma vez só. Você consegue desligar seu computador? Consegue se desconectar da internet, desligar seu celular? Por quanto tempo? Por um ano? E se conseguir, que tipo de vida terá? E se todos resolverem fazer isso? Seria uma vida bem diferente da que levamos agora.
Mas até chegarmos a esse estágio, a tecnologia terá de evoluir bastante. Que estágios deveremos percorrer nos próximos dez anos?
Num futuro próximo, não muito próximo, mas também não muito distante, se tornará bem difícil saber se você está lidando com um computador ou com uma pessoa de verdade. E será tão bom: falar, entender, combinar palavras e deixar que o computador faça o reconhecimento das palavras e até crie um tipo de relacionamento com as pessoas…
Mas o sr. acha que no futuro teremos amigos digitais?
A ficção científica quase sempre fala em guerra entre homens e máquinas, quem será o vencedor, mas eu acho que criamos a tecnologia para melhorar nossas vidas. Estamos lidando com ela gradualmente, não há nenhuma batalha. Criamos a coisa mais próxima do cérebro humano que é a internet. Antes, perguntávamos para uma pessoa sábia quando precisávamos saber de alguma coisa, agora temos a busca do Google. Isso significa que parte de nosso cérebro já está fora de nossas cabeças, porque a internet cresceu tanto e nós não a criamos para ser um cérebro. Criamos a internet para colocar as pessoas em contato individualmente – e quando havia bilhões de pessoas em contato entre si, de repente, ela criou essa capacidade de funcionar como um cérebro.
E isso não assusta?
Não, porque você não se assusta com isso. Não passamos por uma fase de medo. Nós simplesmente aceitamos que o Google seja mais inteligente do que qualquer pessoa que conheçamos. Todos nós aceitamos.
Não é assustador pensar em um futuro em que as pessoas terão apenas amigos digitais?
Quando cresci eu era muito tímido, era um outsider. Eu ficava de fora de conversas normais, dos ritos sociais. E não tinha com quem falar. Tinha receio. Em todo lugar que eu ia, tentava ser o mais discreto, falar o mínimo possível, fazer o meu trabalho e cair fora. Agora esse mesmo tipo de pessoa passa o dia inteiro em seu quarto com um computador, com as portas fechadas, e tem relações sociais com pessoas de qualquer lugar do mundo, mesmo que sejam com pessoas tão restritas socialmente quanto ele.
Mas não existem pessoas digitais hoje em dia.
Imagine você se apaixonar por alguém que você não sabe se é uma pessoa ou um robô. Oh, cara (ri)… Mas eu não acho que isso vai acontecer. Mas há quem se apaixone por seus computadores, então tudo bem.
E como será o computador do futuro?
A questão é em quanto tempo no futuro… Eu acho que teremos um tipo de computador que, quando um aluno for para a escola, ele quer ficar com aquele computador como se fosse seu melhor amigo, que sabe tudo sobre ele, seus sentimentos, crenças e filosofias, mais do que um professor humano. Não consigo chutar em quantos anos isso acontecerá… Dez, vinte, trinta… Mas eu não estou falando em cem anos…
O que o sr. achou da Campus Party?
Eu fui a algumas outras Campus Party e percebi que esse tipo de evento seria onde eu estaria se eu estivesse crescendo hoje. Sendo eu o tipo de pessoa que sou, que acredita no que eu acredito, nos meus computadores, na interação com outras pessoas parecidas. Eu estaria aqui, eu seria um campuseiro. Eis a grande atração: jovens cheios de ideias que querem explorar o que eles querem estar fazendo neste mundo dos computadores, o que isso vai significar para eles, o quanto isso é importante para eles, que mudanças e diferenças eles podem fazer…
As pessoas aqui falam em “orgulho nerd”.
Fico tão feliz em ouvir isso! Foi a melhor coisa que eu ouvi durante todo o dia de hoje! Há um tipo de evento que acontece tanto nos EUA quanto em alguns outros países chamado First Robotics. São times de segundo grau que constroem robôs, que são meio caros, do tamanho de pessoas, e eu vou julgar esses concursos sempre que posso. É um dia em que eles são tão importantes quanto os astros do cinema, os jogadores de futebol ou qualquer tipo de celebridade. É quando os geeks têm seu dia!
Minha coluna de ontem no Caderno 2 foi sobre as mudanças de chefia no Google e na Apple.
Terreno movediço
Executivos no mercado digital
A semana passada foi agitada no mundo digital – e nem estou falando da Campus Party, maior evento relacionado à tecnologia do País, que começou segunda e termina hoje – e sim da súbita saída de dois nomes fortes da indústria eletrônica. Primeiro foi Steve Jobs, o pai da Apple, que pediu licença de saúde mais uma vez na segunda-feira, fazendo as ações de sua empresa caírem. E no fim da quinta-feira, o CEO do Google, Eric Schmidt, anunciou que deixaria o cargo que assumiu em 2001, deixando a vaga para um dos criadores do site, Larry Page.
As duas saídas não seriam motivo de alarde caso a área de atuação das duas empresas não fosse um mercado tão novo. Executivos vêm e vão de empresas, essa é a natureza desse tipo de cargo. Mas quando se fala do mercado de computadores e da internet as coisas não são tão certas assim – e o terreno movediço da indústria digital ainda não conhece cabeças aptas a pular de empresa para empresa.
A saída de Jobs é um ótimo exemplo. É a segunda vez que ele deixa o cargo por motivos de saúde. Mas, no início dos anos 1990, ele não saiu da Apple – e sim “foi saído”, como dizem. O conselho da empresa que criou simplesmente o demitiu. Sem emprego, Jobs foi bater na porta da novata Pixar, um estúdio de animação digital que estava tentando fazer seu primeiro longa-metragem. Ajudou o estúdio de John Lasseter a lançar o primeiro Toy Story e a se firmar como a principal grife no cinema de animação. Enquanto isso, sem Jobs, a Apple patinou tanto a ponto de ter de chamá-lo de volta para o cargo, no fim do século passado. Em casa, começou a pôr sua cabeça para funcionar e criou, na sequência, o iPod, a loja iTunes, o iPhone e o iPad. Seus sócios agradecem.
Outro executivo que saiu e não voltou foi Bill Gates, que fundou a Microsoft e a transformou em uma das empresas mais sólidas no mundo digital do século 20. Em 2006, ele anunciou que sairia da empresa para cuidar de sua fundação de caridade. Desde então, a Microsoft – sinônimo de computadores há até dez anos – foi perdendo a importância cada vez mais.
Qual é o problema? Esse mercado é muito novo e os executivos não se guiam por modelos de negócio estabelecidos. Quando entrevistei o escritor e articulista Bruce Sterling no fim do ano passado, conversamos sobre esse assunto. E ele disse que as empresas digitais ainda são muito presas ao culto à personalidade de seus criadores. “Se Steve Jobs morrer, a Apple morre com ele”, alfinetou.
Essas mesmas empresas sofrem com o fato de que seu negócio pode, em anos, deixar de existir. Vide o MySpace, que era o gigante das redes sociais até outro dia e está às vésperas de fechar suas portas. Não duvide se o destino de Google e do Facebook também for parecido. Na economia digital, tudo que parece sólido apenas parece sólido.