E quando as redações começarem a virar assunto?

A pergunta surgiu no meio do debate da Campus Party que eu participei, feita pelo Gil Giardelli, e a Ana Brambilla discordou num dos pontos em que eu e o Forastieri concordamos (o Vinícius comenta o debate melhor do que eu, além de linkar os vídeos). Pra mim, WikiLeaks é jornalismo, ponto.

Se é bom ou mau jornalismo, isso é outra história – mas agora que temos um player jogando no ventilador notícias que não vêm via release de assessoria de imprensa nem com post-it grudado escrito “leia com atenção”. Sim, há a possibilidade de haver interesses escusos e de que seu criador estaria guiando a mídia tradicional de acordo com a sua agenda, mas o não dá para fugir que o site de Julian Assange propõe ao jornalismo tradicional o mesmo enigma digital que a indústria fonográfica enfrentou com o Napster, que pairou com o YouTube sobre o cinema e a TV, que o mercado editorial começa a ter de lidar com o Kindle. São os papéis do Pentágono e Watergate numa mesma tacada, sem intermediários e com um posterboy ególatra o suficiente pra se deixar virar ícone (pessoalmente, não grilo com isso, mas há quem se incomode).

E, na longa véspera de uma revelação que o site promete desde o ano passado sobre um grande banco americano, começam a sair as primeiras reações da mídia tradicional ao contar como foi lidar com Assange. Quem começou foi Bill Keller, editor-chefe do New York Times, que escreveu um texto gigantesco para a capa de sua revista dominical, lembrando a tradição de seu jornal, acusando Assange de manipulador, dizendo que WikiLeaks não é jornalismo e defendendo a imparcialidade sobre a notícia. Chama o jornal inglês Guardian, um dos veículos escolhidos por Julian para expor seus segredos de “abertamente de esquerda” e desqualifica Assange como excêntrico:

“He was alert but dishevelled, like a bag lady walking in off the street, wearing a dingy, light-coloured sport coat and cargo pants, dirty white shirt, beat-up sneakers and filthy white socks that collapsed around his ankles (…). He smelled as if he hadn’t bathed for days.”

O Guardian, por sua vez, veio com sua versão dos fatos, peitando principalmente o fato do WikiLeaks mudar a paisagem do jornalismo em tempos digitais, citando a Hillary, e do site ter mirado nos EUA. Escreve seu editor-chefe Alan Rusbridger:

Unnoticed by most of the world, Julian Assange was developing into a most interesting and unusual pioneer in using digital technologies to challenge corrupt and authoritarian states. It’s doubtful whether his name would have meant anything to Hillary Clinton at the time – or even in January 2010 when, as secretary of state, she made a rather good speech about the potential of what she termed “a new nervous system for the planet“.

She described a vision of semi-underground digital publishing – “the samizdat of our day” that was beginning to champion transparency and challenge the autocratic, corrupt old order of the world. But she also warned that repressive governments would “target the independent thinkers who use the tools”. She had regimes like Iran in mind.

Her words about the brave samizdat publishing future could well have applied to the rather strange, unworldly Australian hacker quietly working out methods of publishing the world’s secrets in ways which were beyond any technological or legal attack.

Little can Clinton have imagined, as she made this much praised speech, that within a year she would be back making another statement about digital whistleblowers – this time roundly attacking people who used electronic media to champion transparency. It was, she told a hastily arranged state department press conference in November 2010, “not just an attack on America’s foreign policy interests. It is an attack on the international community.” In the intervening 11 months Assange had gone viral. He had just helped to orchestrate the biggest leak in the history of the world – only this time the embarrassment was not to a poor east African nation, but to the most powerful country on earth.

O debate segue em aberto, mas eis um novo efeito colateral: sobre o jornalismo. Cada vez mais os bastidores do jornalismo se tornarão notícia e interesse geral e um filme sobre WikiLeaks (cada vez mais palpável) poria a público como as coisas realmente funcionam nas redações como o filme sobre o Facebook começou a expor as entranhas do Vale do Silício. Mas antes de entrarmos na paranóia sobre quem detém o monopólio da notícia, o que é exclusividade no século 21 e a velha discussão entre transparência e segurança, deixo o recado do professor Timothy Garton Ash, que foi ao Fórum Econômico de Davos justamente pra falar sobre WikiLeaks:

“Every organization should think very hard about what it is you really need to protect. You’re probably protecting a whole lot you don’t need to. And then do everything you can to protect that smaller amount”

Ou seja, quem tem, tem medo. Se não tem, é bom ter. Como digo: paranóia é precaução.

O Guardian também publica online trecho de um livro que começam a vender nesta segunda sobre o caso WikiLeaks (será que o livro vai vazar?), contando um pouco sobre a história de Assange em seus tempos de adolescente fugido e hacker fora-da-lei:

Julian was born on 3 July 1971 in Townsville, in the state of Queensland, in Australia’s sub-tropical north. His mother, Christine, was the daughter of Warren Hawkins, described by colleagues as a rigid and traditionalist academic who became a college principal; the family settled in Australia from 19th-century Scotland.

Julian’s biological father John Shipton is absent from much of the record: at 17, Christine abruptly left home, selling her paintings to buy a motorcycle, a tent and a map. Some 1,500 miles later she arrived in Sydney and joined its counter-culture scene. She fell in love with Shipton, a rebellious young man she met at an anti-Vietnam war demonstration in 1970. The relationship ended and he would play no further role in Assange’s life for many years.

They had no contact until after Assange turned 25. Later they met, with Julian discovering he had inherited his architect father’s highly logical and dispassionate intellect. One friend said Shipton was “like a mirror shining back at Julian”. Assange believed he had inherited his “rebel gene” from his unconventional father. In 2006, at the start of Julian’s remarkable mission to uncover secrets, he registered the wikileaks.org domain name under Shipton’s name.

After the birth of her child, Christine moved as a single mother to Magnetic Island, a short ferry ride across the bay from Townsville. She married Brett Assange, an actor and theatre director. Their touring lifestyle was the backdrop to Assange’s early years. His stepfather staged and directed plays and his mother did the make-up, costumes and set design.

During his childhood Assange attended 37 different schools, emerging with no qualifications whatsoever. “Some people are really horrified and say: ‘You poor thing, you went to all these schools.’ But actually during this period I really liked it,” he later said.

After her relationship with Brett Assange broke down, Christine became tempestuously involved with a third, much younger man, Keith Hamilton.

Hamilton was an amateur musician and a member of a New Age group, the Santiniketan Park Association. He was also, according to Assange, a manipulative psychopath.

“My mother became involved with a person who seems to be the son of Anne Hamilton-Byrne, of the Anne Hamilton-Byrne cult in Australia,” said Assange, “and we kept getting tracked down, possibly because of leaks in the social security system, and having to leave very quickly to a new city, and lived under assumed names.” For the next five or six years, the three lived as fugitives.

When Assange was 13 or 14, his mother had rented a house across the street from an electronics shop. Assange began going there and working on a Commodore 64. His mother saved to buy the computer for her older son as a present. Assange began teaching himself code. At 16 he got his first modem.

He attended a programme for gifted children in Melbourne, where he acquired “an introverted and emotionally disturbed” girlfriend, as he put it. Assange grew interested in science and roamed around libraries. Soon he discovered hacking.

(…)

By 1991 Assange was probably Australia’s most accomplished hacker. He and two others founded International Subversives magazine, offering tips on “phreaking” – how to break into telephone systems illegally and make free calls. The magazine had an exclusive readership: its circulation was just three, the hackers themselves.

In the spring of 1991, the three hackers found an exciting new target: MILNET, the US military’s secret defence data network. Quickly, Assange discovered a back door. He got inside. “We had total control over it for two years,” he later claimed. The hackers also routinely broke into the computer systems at Australia’s National University.

But he suspected Victoria police were about to raid his home. According to Underground: “He wiped his disks, burnt his printouts, and left” to doss temporarily with his girlfriend. The pair joined a squatters’ union, and when Assange was 18 she became pregnant. They married and had a baby boy, Daniel. But as Assange’s anxiety increased, and police finally closed in on his outlaw circle of hackers, his wife moved out, taking their 20-month-old son Daniel with them. Assange was hospitalised with depression. For a period he slept outdoors, rambling around the eucalyptus forests in Dandenong Ranges national park; he would wake up covered in mosquito bites.

But it wasn’t until 1994 that he was finally charged, with the case only being heard in 1996. He pleaded guilty in Melbourne’s Victoria County Court to 24 counts of hacking. The prosecution described Assange as “the most active” and “most skilful” of the group, and pressed for a prison sentence. Assange’s motive, according to the prosecution, was “simply an arrogance and a desire to show off his computer skills”.

O resto do perfil segue aqui.

Julian Assange tem um filho de 20 anos, Daniel, foi até tema de uma reportagem do New York Post sobre o trato de seu pai com as mulheres “That man does have a way of making a lot of female enemies”, escreveu Assange filho em seu Facebook logo após seu pai ser motivo de buscas policiais com base em uma alegação de estupro. É questão de tempo para que o transformem em mais uma celebridade da hora – ou será que ele aguenta quieto?

E, depois dos bancos, será a vez dos ETs? No início de dezembro, Assange disse que alguns dos documentos que tem em mãos falam sobre o governo americano e vida extraterrestre. Vem bem a calhar a publicação de revelações sobre o tema em um ano repleto de filmes sobre invasões alienígenas e conspirações do governo para mantê-las em segredo – só pelas minhas contas, são quase 10, incluindo o novo filme de J.J. Abrams, Super 8.

E na primeira edição do ano do Link, escrevi um texto sobre o que há em comum entre Wikileaks, Facebook e o ano que está começando…

Curtiu?
WikiLeaks e Facebook são mais do que duas faces do tema privacidade: são a prova que, para encarar 2011, é preciso cautela, pois o Big Brother de George Orwell pode ser uma rede antissocial

Mark Zuckerberg agradece o prêmio que acabou de receber da Time, eleito “pessoa do ano de 2010” segundo a revista – que também já elegeu Hitler (1939), Stalin (1938 e 1942) e ‘Você’ (2006) como personalidade do ano. Mas no meio de sua fala de agradecimento, um problema na transmissão faz surgir na tela a imagem do jornalista australiano Julian Assange, fundador do WikiLeaks que invade o pronunciamento do Cidadão Zuck para falar algumas verdades sobre a escolha da revista.

Bebendo uísque numa sala de estar em algum lugar remoto do mundo – a janela mostra o exterior, à noite, e está nevando –, ele troça da escolha da revista (“Time, sempre à frente: descobriu o Facebook apenas algumas semanas depois da sua avó”) antes de falar uma verdade sobre a escolha da revista: “Vejamos: eu dou de graça para todos informações particulares sobre as corporações e sou um vilão. Mark Zuckerberg vende as suas informações particulares para corporações e ele é o homem do ano”. Hmmm…

A cena é, na verdade, um quadro do programa humorístico norte-americano Saturday Night Live: Zuckerberg é interpretado por Andy Samberg (conhecido por ter transformado em hit o quadro “Dick in a Box”, ao lado do cantor Justin Timberlake) e Assange é interpretado por Bill Hader (que vive um dos policiais na comédia Superbad – É Hoje). Mas, apesar de ser apenas uma piada, o quadro escancara a principal tendência para 2011 no que diz respeito ao mundo digital. Afinal, WikiLeaks e Facebook têm muito mais em comum do que simplesmente o fato de serem ambientes nascidos na internet.

Ambos sites lidam com dois temas urgentes nos dias de hoje: exposição e sigilo, que podem ser vistos como um só – privacidade ou segurança, dependendo do ângulo. A forma como os dois sites lidam com informações que em décadas anteriores se restringiam a círculos privados restritos (desde as altas cúpulas executivas ao recanto tranquilo de seu lar) acaba por torná-los gêmeos de índoles diferentes, como o citado quadro do Saturday Night Live faz crer.

Afinal, são quase gêmeos mesmo: embora tenha sido criado em 2004, foi só em setembro de 2006 que o Facebook abriu seus cadastros para qualquer um que não fosse estudante universitário (a rede social era restrita a esse tipo de usuário até então). E no mês seguinte, era registrado o domínio do WikiLeaks, site que só foi lançado de verdade em dezembro daquele ano.

Ambos lidam com uma questão crucial na era digital: de quem são os dados que circulam na rede? Mais do que isso – a quem pertence a informação no mundo pós-internet? Aquela foto que você tirou no réveillon é sua? E se alguém passou atrás na hora em que você tirou esta foto? E se esse alguém não queria ser visto naquela comemoração de ano novo? Você está infringindo seus direitos autorais ou sua privacidade? Ou será que, como prega o CEO do Google, Eric Schmidt, se você tem algo a esconder, talvez fosse melhor que você nem estivesse fazendo?

São questões sem resposta – ainda. Mas algumas dicas sobre o futuro deste debate apareceram em algumas capas de revista durante o ano que passou. Uma delas foi da Wired de agosto, que declarou a morte da web. Polêmica, a capa abriu um debate sobre a natureza da internet e como nos relacionamos com ela. A revista advogava que, uma vez que as pessoas estão acessando a rede cada vez mais por telefones celulares, a interface feita para computadores no início dos anos 1990 (a World Wide Web) estava perdendo espaço para outras formas de utilização da internet.

Fato: a internet não pertence mais apenas aos computadores. E, uma vez que está à disposição de qualquer aparelho que se conecte a ela, dá para subir informações de qualquer lugar. Seja comentar em um blog, publicar uma foto ou atualizar sua conta no Twitter. Deixando de lado a questão técnica sobre a natureza da rede, levantada pela revista, e trazendo o assunto de novo à nossa discussão, o fato de a internet não ser mais uma rede e sim várias faz com que se perca completamente o controle sobre qualquer coisa que seja publicada online.

Outra capa pegou carona nesta discussão para ampliá-la: na edição de dezembro da revista Scientific American trouxe ninguém menos que Tim Berners-Lee, criador da World Wide Web, para escrever sobre estas mudanças que estão ocorrendo na rede. No artigo “Vida Longa à Web”, o cientista reclamava que estas diferentes sub-redes criadas dentro do ambiente digital poderiam matar a essência da internet como a conhecemos hoje.

Redes fechadas de venda de conteúdo (como as criadas pela Apple, Microsoft, Sony e Nintendo) ou ambientes que se esforçam para trazer todo o conteúdo online para o mesmo lugar (como tentam Google e Facebook) tornam a navegação fragmentada e a rede, que antes permitia a comunicação de todos com todos, se tornaria menos entrelaçada e os diálogos, dispersos, isolados. Esta balcanização da rede poderia deixar a internet mais estagnada, menos frutífera, mais controlada.

O que nos leva à terceira capa de revista, com Zuckeberg eleito como personalidade do ano pela Time no fim de 2010. Seria Mark o criador de um ambiente propício à interação, ligando milhões de pessoas entre si (“O conector”, diz a legenda de sua foto na capa da revista)? Ou ele é o dono de um império de informações construído a partir de nossos dados? A quem pertence as informações contidas no Facebook? A todos que estão lá ou à empresa fundada quase no susto por um ex-estudante de Harvard?

Se estas questões seguem em aberto, elas voltam para nós como um alerta: cuidado com o que você publica online. Mas tal ressalva não depende de cada um de nós, uma vez que basta fazer compras na Amazon para que seus dados – sua lista de compras, seus hábitos de consumo – se tornem públicos (ou, ao menos, públicos para a Amazon). Usar a internet quase que pressupõe a autopublicação e mesmo que você apenas “curta” um link que um amigo colocou no Facebook, você está publicando algo.

Por isso é bom entrar em 2011 com isso em mente: uma vez online, seus dados não são mais seus. Mesmo que isso ainda não seja regra, é bom trabalhar sabendo disso – é uma lógica que vale tanto para pessoas quanto para empresas e instituições. Afinal, a qualquer minuto alguém pode levantar diversos dados sobre você e jogá-los para todos – vide o que fizeram com Julian Assange depois que ele começou a vazar documentos confidenciais dos Estados Unidos. E pode ser que, depois de uma década “social”, comecemos a encarar a internet como uma rede de potencial antissocial, em que todos estão vigiando todos. Em algum lugar, George Orwell, autor do clássico 1984, sorri sem graça.

• 20 anos de celular no Brasil • No início era o “tijolão”… • Celular segue mudando a rotina • Mil edições • 200 milhões são só o começo • Personal Nerd: Da telefonia à web portátil • A corrida pelo iPad 2 • Retrospectiva em tempo real • Servidor: Ana de Hollanda, neutralidade na rede, Venezuela… • Curtiu? •

Em entrevista exclusiva ao Estadão de hoje:

Há alguma reflexão sendo feita de que o Brasil seria um bom lugar para instalar algumas de nossas operações. É um país grande o suficiente para ser independente da pressão dos EUA, tem força econômica e militar suficiente para fazer isso. E não é um país como China e Rússia que não são tão tolerantes com a liberdade de imprensa. Talvez o Brasil seria um bom país para que coloquemos parte de nossas operações.

Vale à pena ler a íntegra da entrevista, em que ele ainda menciona o blog Falha de S. Paulo, fala de Lula, Dilma e sobre as primeiras vozes pedindo literalmente sua cabeça – que não vêm de um país oriental ou de terceiro mundo, mas da Fox News.

Esse Bill Hader é muito foda…

Oh, well… Tava demorano…